"Könnten Sie einen unschuldigen Mann töten, um fünf zu retten?"

Inhalt:

Psychologie Video: Der schwerste moralische Test aller Zeiten

Einerseits sind rein mathematisch fünf Leben wertvoller als eines. Gleichzeitig stimmen die meisten von uns intuitiv zu, dass das Töten von Unschuldigen in jeder Situation falsch ist. Die Wissenschaftler beschlossen, herauszufinden, wie wir uns in Situationen moralischer Entscheidungen verhalten und was sie über uns sagen.Rettungsring
FOTO Getty-Bilder

Eine Gruppe amerikanischer und britischer Psychologen beschloss, die Hypothese zu prüfen, dass eine solche Tendenz zu "unflexiblen" moralischen Überzeugungen evolutionär in uns eingebettet ist und wir instinktiv dazu neigen, Menschen mit starken moralischen Prinzipien zu vertrauen.

Die Wissenschaftler führten 9 Experimente durch, an denen mehr als 2.400 Personen teilnahmen. Die Teilnehmer wurden gefragt, wie sie sich in einer moralischen Entscheidungssituation verhalten würden, insbesondere, ob sie bereit seien, "Böses" zu begehen, um noch mehr Böses zu verhindern (zum Beispiel, um eine unschuldige Person absichtlich zu töten, um eine unkontrollierbare Straßenbahn zu stoppen, die einige Menschen zerquetschen wird oder erledigen Sie einen verwundeten Kameraden, der in einer Falle steckt, damit er nicht von Feinden gefangen genommen wird, die ihn foltern.

Dann bewerteten die Forscher, wie die Teilnehmer einander vertrauten.Dafür wurde ihnen angeboten, sich gegenseitig Geld zu leihen. Es stellte sich heraus, dass sie am freiwilligsten denen verliehen wurden, die sich geweigert hatten, das Leben unschuldiger Menschen während eines mentalen Experiments zu opfern (die Teilnehmer kannten die Antworten des anderen). Sie vertrauten weniger denjenigen, die schließlich einwilligten, das Leben eines Menschen zu opfern, um viele zu retten, trafen diese Entscheidung jedoch mit Schwierigkeiten und nach langem Zögern. Und schließlich waren die am wenigsten verlässlichen Teilnehmer diejenigen, die leicht und schnell die "rationalste" Entscheidung getroffen haben - diejenige, die formal zu den geringsten Opfern führte.

Es ist bemerkenswert, dass in einigen Varianten des Szenarios die Meinung der potenziellen Opfer selbst berücksichtigt werden konnte (beispielsweise könnte ein verwundeter Soldat sich dafür einsetzen, ihn nicht zu töten, oder ihn im Gegenteil bitten, zu töten, um Folter in der Gefangenschaft zu vermeiden). In diesen Fällen wurden die Teilnehmer, die den Wünschen der "Opfer" zugehört haben, unabhängig von den Wünschen am meisten vertraut.


David Edmonds"Würden Sie einen dicken Mann töten?" Stellen Sie sich vor: Sie stehen auf einer Brücke über Eisenbahnschienen, entlang der ein unkontrollierter Wagen rast.

"Es hilft zu erklären, warum wir Menschen mehr nach den" intuitiven "Moralregeln mögen, der Punkt ist es nichtdass sie dem Buchstaben des Gesetzes folgen, aber die Wünsche anderer Menschen respektieren ", sagt einer der Autoren der Studie, Professor David Pizarro von der Cornell University (USA).

"Hier geht es um die Unterschiede zwischen den beiden moralischen und ethischen Modellen. Das erste ist die sequentielle Ethik, nach der wir uns bemühen müssen, das maximal mögliche Gute auf die maximale Anzahl von Menschen zu bringen, selbst wenn es etwas Böses tun muss - zum Beispiel einen Menschen zu töten Rettung von fünf: Wenn wir der deontologischen Ethik folgen, für die die Einhaltung von Regeln und Pflichten wichtig ist, dann ist das Töten eines Unschuldigen immer unmoralisch, auch wenn es formal mehr Gutes bringt (mehr Leben retten). " "Die Menschen folgen in der Regel genau der deontologischen Ethik, und es scheint, dass es für uns" natürlich "ist, aber warum? Psychologen haben argumentiert, dass der Grund in unseren" irrationalen "emotionalen Reaktionen liegt, aber unsere Forschung zeigt einen anderen Grund - die Popularität in der Gesellschaft. Die meisten Menschen ziehen es vor, Geschäfte zu machen und Beziehungen zu denjenigen aufrechtzuerhalten, die strenge moralische Prinzipien einhalten.und mit der Zeit werden sie sich auf eine wachsende Mehrheit der Bevölkerung ausbreiten. Das ist logisch, denn jeder von uns wird sich unwohl fühlen, wenn wir uns vorstellen, wie unser Freund oder Partner die Vorteile und Kosten kühl berechnet, und sich fragen, ob wir für das Gemeinwohl opfern sollten ", sagt Studienkoautor Jim Everett von Oxford University (UK).

Für Details siehe J. Everett et al. "Inferenz der Vertrauenswürdigkeit aus intuitiven moralischen Urteilen", Journal of Experimental Psychology: General, April 2016.

"Könnten Sie einen unschuldigen Mann töten, um fünf zu retten?"
Bewertet 4/5 basierend auf 1192 Bewertungen